Příspěvky uživatele „sebastian_hardie“

Re: To už je skoro na nájemnýho

A ještě taková malá Coda: To nic nemění na tom, že tady Taboard podle mě už opravdu přešlápl. Kapitanova hláška je sice naprosto strašná a nemá tu co dělat, ale začít se tady, byť z legrace, skládat na Kapitanovu likvidaci, mi přijde ubohé.

K hlášce #73489

Re: To už je skoro na nájemnýho

Tady je pravda zrovna asi někde mezi. Jak Kapitan správně postnul skutkovou podstatu nebezpečného vyhrožování, tak si ji pojďme rozebrat:

a) O trestný čin se jedná jen, pokud se hrozí smrtí, těžkou újmou na zdraví nebo jinou těžkou újmou. Laicky řečeno: Vyhrožování objednáním nájemného vraha sem patří, vyhrožování rozbitím huby ne. Viz definice těžké újmy na zdraví v § 122 odst. 2 trestního zákoníku. Kdo nechce vyhledávat, patří tam v podstatě újmy, při kterých je člověk aspoň 6 týdnů v neschopnosti nebo má trvalé následky.

b) O trestný čin se jedná jen, pokud je výhrůžka způsobilá vyvolat u adresáta důvodnou obavu z její realizace. Tady bych viděl základní překážku. Taboard (doufám) nezná identitu Kapitana, neví, kde bydlí, atd. Čili u Kapitana (nebo u osoby průměrného rozumu) není Taboardova výhrůžka způsobilá tuto obavu vyvolat. Ze stejného důvodu nezakládá trestný čin velká část výhrůžek činěných prostřednictvím internetu. Co se týče těch osobních, tam je pak potřeba zkoumat okolnosti.

c) Ohledně důkazního břemene nemáš, sovo, pravdu. Teorie, že důkazní břemeno leží na soukromém žalobci, platí v civilních věcech a ne v trestních věcech. V trestních věcech platí, že důkazní břemeno leží na veřejném žalobci, tedy na státním zástupci, případně v přípravném řízení na policii. Jinými slovy, kdyby Kapitan přišel s trestním oznámením na Taboarda na policii, tak by policie musela jeho oznámení prověřit, zkusit k němu shromáždit důkazy a pak by jej pravděpodobně z výše popsaných důvodů odložila. Rozhodně by ale nemohlo jít o odložení z důvodů neunesení důkazního břemene, protože oznamovatel trestného činu žádné důkazní břemeno nemá.

K hlášce #73491