Příspěvky uživatele „nakopnuta_sova“

Re: Nasty 13:42

Máš pravdu, je to chyba těch, co to mámě řekli. Ale trošku i její chyba, snad má vlastní mozek a nemusí nutně věřit všemu, co jí kdo předloží jako pravdu.
Z takových nekritických přejímačů toho, co jim kdo řekne, se pak vyklubou například lidé, kteří v jednadvacátém století věří, že Země je placatá nebo že bílé čáry na nebi za letadlem jsou rozprašované chemtrails na ovlivňování lidí...

K hlášce #73919

ESESEL 13:47

Tady bych také chtěl říct, že podle mě střelné zbraně existují proto, aby USNADNILY zabíjení. Proto lze svým způsobem říct, že zbraně mohou za to, že nějaký pitomý, líný, neschopný, demotivovaný amík vystřílí svou školní třídu. Kdyby střelné zbraně nebyly, tak by někteří z nich považovali dostupné prostředky k vyvraždění třídy za příliš neefektivní - bylo by to pro ně moc namáhavé, tak by se na to vybodli. Ale vzhledem k tomu, že ty zbraně nemohou za to, že chce vyvraždit třídu, tak bychom fakt měli vynakládat energii na něco jiného než brojení proti zbraním.

Lze jedině podepsat.

Snaha zakázat lidem střelné zbraně, protože "s nima můžou někoho zabít" mi připomíná snahu "zakažte komunisty".
Kdyby KSČM zakázali před pětadvaceti osmadvaceti lety, byl by to tenkrát logický krok.
Dnes ty snahy jsou spíš gestíčko pro gestíčko a vidím v tom zakuklené "nevíme, jak lidi přesvědčit, aby komouše nevolili, tak je zakážeme a je po problému", což je řešení následku a ne příčiny.
Zákazy obvykle nic neřeší, lepší je s lidma pracovat tak, aby sami pochopili a nemuselo se jim zakazovat. Ale někdy je to holt složité až nemožné, protože pár magorů se najde všude...

K hlášce #73919

Re: Nasty 13:42

Věci nemohou být špatné samy o sobě, i když jsou primárně vyrobeny ke "špatnému" účelu. I takové věci lze použít dobře, stejně jako věci vyrobené k bohulibým účelům lze zneužít. Všechny věci lze používat špatně, zvlášť když je člověk používat neumí. U těch na seznamu je pouze mnohem větší riziko, že použity špatně, než u ostatních.

Přesně. Každou věc lze použít k bohulibému účelu a každou věc k účelu špatnému. Střelnými zbraněmi se zabíjí a proto jsou špatné a neměly by být? Zabít můžu i kuchyňským nožem, zakážeme kuchyňské nože?

A to nepřeháním, říkal kamarád kamioňák, dokud jezdil mj. do Calais, když tam byly problémy s migrošema, že francouzská policie se moc netvářila ani na to, že má v kabině kuchyňský nůž, protože by ho prý mohl použít jako zbraň a když říkal, že si něčím potřebuje ukrojit chleba, policajt ho prý uzemnil železnou logikou "proč si nekoupíte chleba už nakrájený?" - tyvolenakole...

Třeba proto, že krájenej chleba je dražší, krajíce jsou příliš tenké na mé gusto... třeskutá logika, fakt.

K hlášce #73919

Re: Satan 10:05

Eh, omyl, špatně jsem to navázal, to mělo být na Nastyho 11:04

K hlášce #73919

Satan 10:05

Tobě přijde špatné zabíjet zvířata kvůli potravě? Ty jsi vegetarián nebo vegan?

Pokud jsi, nic proti, jen se ptám.

Jinak totiž trvám na tom, že třeba zastřelit jelena či zajíce a pak ho sníst špatné není - potravní řetězec a těžko bys chtěl lovit lukem a šípy nebo oštěpem.
Špatné je zabít zvíře jen tak pro zábavu. Pokud to dělám kvůli jídlu, špatné to prostě není a hotovo. Aspoň pro mne jako pro masožravce ne.

A alkohol v tom není, vymetám z účtu pavouky a když není za co chlastat, tak prostě nechlastám, bez peněz do hospody nelez :-)

K hlášce #73919

Carpe 12:47

Právě. Dunkirk. To by mě zajímalo taky, proč je nechal utéct a nedorazil je, vždyť je měl na talíři a i blbec si spočítá, že když nepřítele necháš utéct - nezabiješ ho nebo aspoň nevezmeš do zajetí - dříve či později se proti tobě ten uprchlý voják postaví znova a při troše štěstí tě zabije.

K hlášce #73919

Nasty2 13:00

Ano, bitvu o Británii dost výrazně pomohl vyhrát radar.
Ze začátku proto, že o něm Němci nevěděli a poté proto, že Göring radaru nepřikládal přílišnou důležitost, takže radarové stanice cíleně nelikvidoval. Logicky vzato kdyby jich zlikvidoval třetinu, už Británii ne že oslepí, ale udělá si "díry" v radarové obraně, protože by Británie při cílené likvidaci radarů nestíhala tyto opravovat. Jenže Herrmann si myslel, že radar je jen obtížný hmyz a Luftwaffe vyhraje bitvu i bez starání se o radary. Naštěstí...

K hlášce #73919

While 08:14

No právě.
Přitom to je základní matematika, že můžeš být podstatně technicky vyspělejší, co se zbraní týče, ale pokud postřílíš tisíc nepřátel a dalších deset tisíc na tebe stále poběží, jeden tě dříve nebo později dostane i kdyby tys měl kulomet a oni meč, protože ti prostě dojdou náboje a v boji muže proti muži tě přesila nakonec udolá.

Tohle je totiž základní princip opotřebovávací války - mít o jednoho vojáka víc než nepřítel nábojů. Což Sověti s jejich miliony vojáků měli, ne nadarmo se říká, že mohli nepřítele "umlátit čepicema".

Taková válka, kde má nepřítel desetkrát či ještě víckrát víc vojáků než ty se dá vyhrát - mluvíme o válce, ne o jedné strategicky výborně vedené bitvě - prakticky jen pomocí jaderných bomb a to by bylo Pyrrhovo vítězství, protože co s dobytým územím vhodným tak pro hraní Fallouta v reálu? Takhle by chtěl válku vyhrát jen fanatik, kterému jde o vyhubení nepřítele a o nic víc.

K hlášce #73919

Re: Nasty 19:43

"Účelem zbraní je zabít a to je špatné" bych upravil. Špatné je zabít člověka. Ovšem střelné zbraně lze používat i k lovu zvěře a to špatné není, pokud teda nejsi vegetarián/vegan a lovíš pro jídlo. Zabíjet pro zábavu jako třeba běloši na Divokém západě bizony samozřejmě taky není dobré.

K hlášce #73919

Re: Nasty 19:43

S Hitlerem máš pravdu. Slyšel jsem kdysi, že Spojenci prý na něj plánovali atentát a pak od toho ustoupili, protože si spočetli, že živý Hitler napáchá ve válce víc "škody" než mrtvý a v tu chvíli by začali velet generálové... v lepším případě by mohli začít vyjednávat o míru, v horším vést válku skutečně po vojensku a kdo ví, jak by to dopadlo.

Ono vzato logicky - první světová dokázala, že dvě fronty jsou sebevražda, protože tříštíš síly. A Hitler ve chvíli útoku na SSSR otevřel sám dobrovolně druhou frontu?
Kdyby uvažoval, dodržel by pakt o neútočení a vrhl všechny síly na Británii. Tu by v tu chvíli třeba mohl dostat do kouta a GB by se s ním dejmetomu dohodla "nech nás bejt, nech nám britské impérium po světě a my ti necháme Evropu."
Pak by se mohl dohodnout s Japoncem, že útok na USA zkoordinují. Samozřejmě by je nemohli okupovat, natož zničit, na to jsou USA moc velké. Ale slušnou paseku a škody na pobřeží by jim nadělat mohli - a opět se pak dohodnout na míru, protože USA by do války zřejmě vstoupily tak jako tak, Japonec by se ukecat k tomu, aby neudělal Pearl Harbor, dle mě nenechal.

Takže by Hitler mohl mít skoro celou Evropu... a že by si pak skočili se Stalinem po krku, to skočili, dva diktátoři na jednu Evropu, tam by byla rvačka nevyhnutelná.

Ale jak říkám, první čipovina od Hitlera byla, že vzbudil ruského medvěda. Kdo ví, kdyby to neudělal, jak by druhá světová dopadla.