Příspěvky uživatele „nakopnuta_sova“

Re: Na tyhle "srandisty" platí j...

I když možná potíž je v tom, že já ač tenkrát nemakačenko (a i teď práci beru jako nutnost, protože tiskárničku na peníze nemám a Onassis se nejmenuju), neměl bych dost drzosti na to, jít si poté, co by mě máma "vypakovala", někam stěžovat, že to je proti zákonu a kdesi cosi, že jsem nezaopatřené dítě, protože práci nemám, poslední jsem měl před rokem a od té doby jsem na pracáku... nevím jak by to dopadlo dnes, kdyby potomek tu drzost měl... zákon sice nenařizuje živit "nezaopatřeného" flákače, který už je "schopen se sám živit", ale realita by mohla být zajímavá.

K hlášce #73322

Vidím dobře, že <a> dostal odpov...

Vidím dobře, že <a> dostal odpověď skoro po čtyřech letech?

K hlášce #27520

Re: Na tyhle "srandisty" platí j...

A to vím, o čem mluvím, také jsem před lety byl "na druhé straně" - na pracáku mi to vyhovovalo, navenek jsem práci hledal, přitom jsem si dal pozor, abych se k nějaké náhodou nepřiblížil... takže vím, jak se to dělá.
A skončilo to ultimátem od matky, že budu na domácnost od toho a toho data přispívat XXX peněz měsíčně a když přispívat nebudu, ubytoven je v městě dost. XXX bylo (záměrně) víc než jsem bral od státu - no a najednou to šlo, najednou se práce naskytla... takže ono je to o tom, aby rodiče byli, pokud je dítě nemakačenko, tvrdí. A já tušil, že to máma myslela vážně a nehodlal jsem zkoušet, jestli by mě fakt z baráku vyhodila.

Zní to možná tvrdě, vyhodit vlastní dítě na ulici, resp. někam na ubytovnu, ale pokud to dospělo do situace, že ti je prakticky jasné, že jinak s potomkem nehneš, protože mu vyhovuje se válet doma u počítače/televize a makat se mu nechce, co má rodič dělat?

K hlášce #27520

Re: Na tyhle "srandisty" platí j...

Tady podle mě jde o to, že "pro účely důchodového pojištění" - čili za něj platí pojištění stát. Ovšem dítko musí studovat či být na pracáku. Nemyslím si, že je povinnost živit lemráka, co se od matury válí doma a z bytu vyleze jednou měsíčně na návštěvu pracáku, když to přeženu... ale věřím, že by byl problém lemrovitost dokazovat.

Ale to už pak je o tom, že mě přece nemůže nikdo donutit trpět potomka nefachčenka doma a ještě ho zadarmo živit. Trvalé bydliště v OP nezakládá užívací právo k bytu ;-)

K hlášce #27520

Re: Na tyhle "srandisty" platí j...

A ono to dá logiku. Kdyby do 26 bylo nezaměstnané dítě automaticky nezaopatřené, tak třeba v devatenácti odmaturuje, pak se bude sedm let válet doma jak to prasisko, práci se vyhýbat na sto honů a maminko tatínku živte mě?

K hlášce #27520

Re: Na tyhle "srandisty" platí j...

A na Slovensku to je zřejmě velmi podobně nebo rovnou stejně. Strýko Google hovorí toto (sice opět hlavně o alimentech, ale jde o vyživovací povinnost jako celek):

http://www.hurtaj.sk/urcenie-zvysenie-a-znizenie-vyzivneho-na-plnolete-dieta.html

Základnou podmienkou pre existenciu vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu je neschopnosť plnoletého dieťaťa samostatne sa živiť. Neschopnosť samostatne sa živiť však nie je možné vykladať jednoducho tak, že vyživovacia povinnosť rodičov zaniká, až keď si dieťa nájde prácu.
Samotná skutočnosť, že dieťa je nezamestnané, nezakladá nárok na výživné. Štandardne vyživovacia povinnosť k dieťaťu zaniká ukončením prípravy dieťaťa na jeho budúce povolanie, čím treba rozumieť najmä ukončenie štúdia na strednej škole, učilišti, príp. na vysokej škole dennou formou štúdia.

K hlášce #27520

Re: Na tyhle "srandisty" platí j...

Našel jsem k tomu

http://www.vyzivne.cz/vyzivovaci-povinnost-rodicu-k-detem

Sice se tam píše hlavně o výživném čili alimentech, ale to je druh vyživovací povinnosti. A píšou tam mj.:

Vyživovací povinnost rodičů trvá do doby, než jsou děti samy schopny se živit. Nijak to nesouvisí s věkem dítěte, vyživovací povinnost nezaniká dosažením zletilosti, tedy osmnácti let. Pokud dítě i po tomto věku dále studuje, trvá vyživovací povinnost až do konce studia.
Je ale třeba, aby se jednalo o studium smysluplné, jímž se dítě připravuje na budoucí povolání. Pokud dítě střídá školy bez toho, aby některou z nich dokončilo, nelze na rodičích spravedlivě požadovat další placení výživného.
To je ovšem třeba řešit na základě konkrétních okolností.
Vyživovací povinnost naopak může skončit i před osmnáctým rokem věku, pokud dítě ukončí školu a v dalším studiu nepokračuje.

Z toho mi vyplývá, že potomka flákače, který prostě makat nebude, nejsem povinen živit. Nestuduješ, najdi si práci a živ se sám a za své. Samozřejmě ne bez výjimky, pokud by dítě práci usilovně hledalo, neměl bych problém ho dočasně (než najde) živit. Ale pokud by bylo vidět, že "ručičky nebojte se, vy makat nebudete", tak to už by byla jiná.

K hlášce #72838

Re: Nevím, co se vám na tom nezd...

Mně je skoro čtyřicet a pochopil jsem to hned... chyba v Matrixu?

K hlášce #5136

Re: Chudák paní. Ale pobavilo to, je...

A předtím si řekl o pětistovku s tím, že zaplacení účtu zařídí ;-)

K hlášce #27520

Re: Na tyhle "srandisty" platí jen j...

Pak je tam ale potíž, že pokud není dítě "výdělečně čínné", jsi dle zákona povinen ho živit.
A nejsem si jist, zda to, že dítko sere na školu a fláká se a sbírá kule či poté, co ho vylili, se fláká na pracáku, je či není "výdělečně činné". Logika by velela, že už ano, ale v ČR bych se nedivil ničemu, kor pokud má povedený potomek u rodičů trvalé bydliště a/nebo ještě není plnoletý. A vzhledem k tomu, že mám dojem, že člověk vylezlý ze školy nemá nárok na podporu, je to to s tím "výdělečně činné" hodně naležato...